Pod koniec zeszłego roku ukazał się jednolity tekst rozporządzenia ministra infra­struktury w sprawie warunków technicznych po­jazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (DzU z 2016 r.). Uporządkował on zmiany wprowadzone do tego rozporządzenia od czasu ogłoszenia poprzedniego tekstu jednolitego. Planowane jest wprowadzenie kolej­nych zmian do tego rozporządzenia. Pod koniec marca do konsultacji publicznych został skierowany projekt rozpo­rządzenia zmienia­jącego rozporządzenie w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia. W artykule autor prezentuje główne zmiany, jakie mogą być wprowadzone nowym rozporządzeniem.

W numerze 4/2023 SM ukazał się artykuł na temat skargi do Trybunału Konstytucyjnego o sygnaturze SK 17/23 dotyczącej odpowiedzialności zawodowej diagnostów na podstawie art. 84 ust. 3 ustawy „Prawo o ruchu drogowym”. Treści tej skargi oraz tezę, że obecne przepisy o karaniu diagnostów są niezgodne z konstytucją, poparł Rzecznik Praw Obywatelskich. W artykule przedstawiono stanowisko Prokuratora Generalnego, które zostało zgłoszone do tej sprawy w maju tego roku. Omówiono również argumentację Prokuratora Generalnego przemawiającą za podanym stanowiskiem.

COVID-19 zablokował wiele aktywności, w tym także prace legislacyjne, które toczyły się przed wybuchem pandemii. Mimo ograniczeń ustawodawca pod koniec maja trafił do Sejmu projekt zmiany ustawy „Prawo o ruchu drogowym”. Zawiera on wiele zmian ważnych dla kierowców, ale także diagnostów przeprowadzających badania techniczne pojazdów. Część z nich była zapowiadana od dawna, część zaczerpnięto z wcześniejszych projektów zmiany ustawy, które nie weszły w życie, część zaś jest nowych. W artykule omówiono te zmiany, które są najistotniejsze dla diagnostów i stacji kontroli pojazdów.

 W artykule zaprezentowano stanowisko proku­ratora generalnego w sprawie cofnięcia przez starostę diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicz­nych. W opisywanym rok temu na łamach SM  przypadku, starosta cofnął decyzją ad­ministracyjną uprawnienia diagnosty, albowiem ustalił, że w dniu przeprowadzenia okresowego badania tech­nicznego pojazdu nie było ważnego dokumentu poświad­czającego sprawność zbiornika LPG, a mimo to został on dopuszczony do ruchu przez diagnostę, który prze­prowadził badanie techniczne przedmiotowego pojazdu z wynikiem pozytywnym. W odwołaniach od tej decyzji zgłoszono wątpliwości co do konstytucyjności przepisów ustawy „Prawo o ruchu drogowym” dotyczących cofania uprawnień diagnosty, albowiem przewidują one obecnie tylko jedną sankcję, tj. cofnięcie uprawnień na lat 5. Zdaniem prokuratora generalnego obecnie przyjęty w prawie o ruchu drogowym reżim odpowiedzialności obiektywnej za delikt administracyjny diagnosty reali­zuje przesłanki wynikające z zasady proporcjonalności, gdyż zakwestionowana regulacja może doprowadzić do realizacji zamierzonego celu, którego osiągnięcie jest konieczne dla ochrony wskazanych wyżej konstytucyjnych wartości, a efekty tej ochrony są adekwatne do uciążli­wości nakładanej sankcji.